全国十大正规配资下一目标兰博基米? 小米的“致敬”啥时候是个头?

全国十大正规配资

小米汽车YU7终于上市了，“3分钟大定20万台”如同不久前的“玄戒O1自研”一样，关于它的争议反而更大了。

自打亮相官图始，汽车圈就仿佛被投入了一颗炸弹——只不过，炸出来的不是惊叹，而是铺天盖地一声声响亮的“咦？”。

这款承载着小米“人车家全生态”野心的重磅车型，在设计语言上引发的讨论热度，又一次比它宣称的黑科技高出了好几个量级。

抄袭？致敬？原创还是复刻？

让我们暂且抛开偏见滤镜，把目光聚焦在YU7的实车线条上。那流畅得仿佛能圆润空气的长机舱溜背轿跑造型、下压的前脸标志线条和夸张的格栅造型、标志性的D柱肩线的独特韵律……一股浓烈的、来自某个意大利超豪品牌的“设计芬芳”还是扑面而来。

这已非“灵感借鉴”所能轻描淡写，更像是设计DNA被精准提取后的复刻。

严肃地说，汽车设计发展到今天，趋同化确实存在。空气动力学法则、电池包布局、流行审美趋势，都在无形中约束着设计师的想法。一些元素，如封闭式前脸、隐藏式门把手，几乎成为电动时代的“标准答案”。然而，YU7呈现的并非仅仅是这些通用元素。它在比例、姿态、关键细节特征如前灯组内部结构、侧裙线条型面的肌肉感塑造、乃至C柱的过渡处理上所展现出的高度相似性，已经进入“行业通用语言”和“特定品牌标志性设计”的红线。

小米汽车的设计团队，在定义“自我”时，是否过于清晰地映射了“他者”？

回应是一门语言艺术

“抄袭致敬”不论在当下的汽车圈还是在数码圈都很常见，在核心技术三电、智驾、驾控等尚未形成绝对壁垒时，设计，这个最直观、最易被消费者感知的要素，成了兵家必争之地，也成了“走捷径”的高发区。

所以当小米雷军在发布会大谈“重新定义美学标准”时，台下和屏幕前的观众恐怕内心都在同步弹幕：“重新定义的是‘借鉴’的尺度吧？”。

面对如潮的“抄袭”质疑，小米的回应不出意料地祭出了雷军“没有任何一个细节是抄袭的”和“原创设计”的双面盾牌。

这套说辞堪称当代语言艺术的“天花板”。

第一，小米声称的“创新”或许存在于某个进气口的造型优化，或是某个镀铬饰条的宽度调整，别看动了多少，你就说调没调吧。

第二，是“细节”这个词用得尤其妙，妙就妙在它的弹性和答非所问：SU7整体轮廓和保时捷taycan很像，YU7整体轮廓又和法拉利Purosangue很像，但确实在细节上做了区分，比如门把手形状、后视镜造型，这些小到可以忽略不计，大到……嗯，反正你说有就有。

问题在于，当整车的视觉基调、核心特征线与某款成功车型高度重合时，这些“原创细节”是否足以支撑起“原创设计”的宣称？这就像是在梵高的《星空》复制品上添了几颗星星，然后宣称这是“再创作”——技术上讲没错，但观感上很难服众。

小米的两部车，虽然在细节上家族化程度很高，但整车设计上，SU7套用了本就是纯电车的保时捷taycan的比例；而YU7却套用了机舱内要放置纵置V12发动机的法拉利自己的FUV造型。小米汽车无论如何都无法用“原创设计”来解释为什么从SU7到YU7的整车比例变化完全没有半毛钱的继承感，也解释不了为啥YU7五米的车长但后排空间会那么局促。

那么，外观权利方为啥不站出来说两句？

坊间有说法，小米把小米SU7的外观设计申请了专利，保护期15年。而taycan的设计就是延续panamera而来，保时捷为panamera在2011年申请的外观专利已于2021到期。换句话来说，专利到期了，谁用都不算侵权。

你介意老婆长得像刘亦菲吗？

小米SU7和YU7的设计争议像一个棱镜，折射出整个智能电动车行业在创新焦虑下的某种“鬼打墙”现象。一方面，所有厂商都在高喊“颠覆”、“打破同质化”；另一方面，当一款设计获得市场成功，其核心元素便迅速成为被“致敬”的模板。从保时捷taycan的“泪蛙眼”大灯，到特斯拉的“没鼻子”极简，似乎总有一款“成功学”设计在被批量复刻。